admin
本土服飾品牌iROO母公司依洛公司負責人劉本謙，近年因與極光公司負責人林少萍合資成立茂晴公司，衍生兩起刑事案件，包括「茂晴公司股權交易案」與「繽紛衣廣告標示案」。案件歷經多年審理，二審由臺灣高等法院審結，最終兩案均判決無罪確定，為整起風波劃下句點。
依洛公司發表聲明表示，這段期間對企業而言是重大考驗，但公司始終秉持誠信經營原則，感謝司法還原事實、洗刷冤屈，也將以此為契機，全面檢視內部管理與溝通流程。
茂晴股權交易案怎麼回事？法院認定無詐欺
本案源於林少萍與劉本謙共同成立茂晴公司期間，林少萍涉及背信轉單，經公司監察人劉文光向調查局檢舉，林少萍後遭臺灣高等法院判處有期徒刑6個月並沒收犯罪所得確定。
隨後，林少萍主張其以溢價向劉本謙購買茂晴公司股權，是為換取不被提告，並指控劉隱匿提告事實，涉嫌詐欺。
不過，臺灣高等法院在「113年度上易字第2371號」判決中指出，澳捷公司向依悅公司購買股權時，雙方並未將「不得對林少萍提出刑事告訴」列為交易條件。法院並引用茂晴公司109年資產負債表指出，當年度存貨帳面價值為3,065萬餘元，若依倍率推算實際價值可達2億4千餘萬元，即使以三折計算仍有7千多萬元價值。
法院認為，澳捷公司除取得股權外，也取得高額存貨利益，難認存在「溢價換取不提告」情事，因此不構成詐欺取財。
繽紛衣廣告標示案爭議在哪？法院怎麼看
另一案為「繽紛衣廣告標示案」。依洛公司推出的繽紛衣分為兩代產品，第一代主打防曬，第二代主打防疫功能。林少萍指控第二代產品廣告誤導消費者，涉及詐欺。
二審「114年度上訴字第5111號」維持一審臺北地院無罪判決。法院指出，第二代產品並非全部沒有防曬效果，文宣雖有誤引用第一代防曬效果內容，但難以證明劉本謙具有主觀詐欺故意。
此外，消費者證稱購買主因為顏色與造型設計，而非完全基於廣告防曬效果，因此難認有施用詐術情形。法院也提到，公司發現標示爭議後即啟動退換貨與內部調查機制，顯示處理態度積極，與刑事犯罪本質不同。
企業廣告標示踩紅線會怎樣？一次看懂法律界線
這起繽紛衣廣告案，其實也讓很多企業主開始緊張——廣告到底怎樣才算違法？是不是只要講錯一句話就會被告詐欺？
在實務上，刑事詐欺成立必須具備「主觀故意」與「客觀施用詐術」兩大要件。也就是說，公司必須明知不實還刻意欺騙，且消費者因此陷於錯誤才購買，才會構成刑責。
但如果只是內部溝通落差、文宣誤植，或產品標示未即時更新，多半屬行政責任，例如違反《消費者保護法》或《公平交易法》，可能會被罰鍰或要求改正，而非刑事犯罪。
這也提醒企業三件事：
第一，研發與行銷必須建立雙向驗證機制。
第二，產品升級改版時，舊文宣必須全面下架。
第三，出現爭議時應立即主動補救。
現在許多品牌會設立「法遵長」或「內控稽核部門」，就是避免類似情況重演。因為在社群時代，一次標示爭議就可能造成品牌信任危機。
股權交易糾紛為何容易變刑案？
茂晴股權交易案其實更具有商業警示意義。很多人以為公司股權買賣只是合約問題，但只要牽涉「隱匿重大資訊」、「對價不實」、「背信行為」，就可能升級為刑事案件。
台灣不少中小企業在合資初期沒有完整股東協議書，也未清楚約定競業條款、分紅機制與退場機制，一旦雙方關係破裂，就容易各說各話。
專家建議，股權交易應做到：
- 明確估值依據
- 白紙黑字列出交易條件
- 重大訴訟資訊必須揭露
- 交割前完成盡職調查
許多企業忽略「情感合夥」的風險，等到利益分配不均時才對簿公堂。這起案件最終雖判無罪，但多年訴訟成本與品牌傷害，已是沉重代價。
司法還清白後，品牌如何重建信任？
企業被刑事調查，即使最終無罪，也會面臨信任危機。消費者往往只記得「被告過」，卻未必追蹤「判無罪」。
品牌重建信任通常要做三件事：
第一，資訊透明。
第二，流程改革。
第三，持續溝通。
依洛公司表示將優化研發、生產、行銷溝通流程並導入嚴謹檢驗制度，這其實就是典型的信任修復策略。
在數位時代，企業聲譽管理已不只是公關議題，而是營運核心。這起事件也成為本土品牌的重要借鏡——誠信不是口號，而是制度。
「茂晴股權交易案」與「繽紛衣廣告標示案」最終均獲無罪確定，法院認定屬商業交易與內部溝通問題，未構成詐欺。
依洛公司強調，將以更高標準自我要求，持續深耕本土時尚市場。這場歷時數年的司法風波雖然終結，但也為台灣企業上了一堂關於法遵與內控的重要課程。
