從網友整理的對比圖可見，遭點名的商品包含雨傘、服飾、童裝、保溫杯等，部分花色、圖案排列與視覺風格被認為與 SOU・SOU 商品接近。不少網友看完比對圖後直呼「真的太像」「不尊重智慧財產權」，但也有人認為兩者仍有差異，是否構成抄襲不應只靠肉眼比對下定論。事件延燒後，有網友主動將相關資料寄給 SOU・SOU 官方，而官方回信也讓討論再次升溫。

HAHABABY被質疑？雨傘、童裝、保溫杯設計遭網友比對

這起爭議最初是在社群平台發酵。有網友貼出 HAHABABY 與 SOU・SOU 多款商品的對照圖，指出兩個品牌在部分商品設計上出現相似之處，包含圖案風格、花色配置、配色邏輯與商品呈現方式都被拿來討論。

被點名的品項不只一款，而是橫跨雨傘、服飾、童裝、保溫杯等多類商品。也因為範圍不只集中在單一圖案，網友質疑聲浪才會迅速放大。對許多消費者而言，如果只是單件商品有相似風格，可能還能解釋為流行趨勢或設計語彙重疊；但若多個品項都被指出與同一品牌風格接近，就容易讓外界產生「是否有參考過度」的疑問。

不過，設計相似不必然等於法律上的抄襲。商品是否構成侵權，仍須看具體圖案、原創性、相似程度、接觸可能性、整體視覺印象與法律認定，並非網友單純放對比圖就能定案。但對品牌經營而言，社群觀感往往比法律判斷更快爆炸，尤其 HAHABABY 又有名人流量加成，爭議自然更容易被放大。

SOU・SOU跨海回應說了什麼？2022年起已收到台灣消費者詢問

有網友不只在社群討論，還將相關資料寄給日本品牌 SOU・SOU 官方，希望了解品牌方看法。SOU・SOU 回信表示，針對台灣品牌 HAHABABY 及其商品設計，自 2022 年起便陸續收到許多來自台灣顧客的類似詢問，也已審閱此次提供的資料。

SOU・SOU 也指出，2022 年收到相關反映後，品牌便立即展開確認，在持續關注 HAHABABY 後續商品設計的同時，也一直尊重對方的設計理念。這段回應之所以引發討論，是因為它代表此事並非近期才突然被網友發現，而是早在數年前就已有台灣消費者向日本官方反映。

不過，SOU・SOU 的說法也相對審慎。官方表示，這次收到新的資料後，將再次進行內部確認；若確認商品設計與 SOU・SOU 作品有「完全一致」的情形，將與相關部門研議，並採取審慎應對措施。換句話說，SOU・SOU 目前並未直接公開認定 HAHABABY 侵權，而是表示會進一步確認與評估。

網友反應這麼大？名人品牌最怕「設計誠信」被質疑

二伯創立的 HAHABABY 主打親子品牌形象，消費族群多半是支持者、年輕爸媽與親子用品消費者。這類品牌很吃信任感，消費者購買的不只是商品功能，也包含品牌故事、創辦人形象與設計風格認同。

因此，當品牌被質疑設計與他牌高度相似，傷害的不只是某一款商品銷售，而是整個品牌的原創性與誠信感。尤其蔡阿嘎與二伯本身是高知名度 YouTuber，過去累積大量粉絲信任，如今品牌被放大檢視，網友自然會用更高標準看待。

設計相似算不算抄襲？不能只靠「看起來很像」定罪

雖然網友比對圖引發大量討論，但從法律與設計角度來看，「相似」與「抄襲」仍有差距。商品設計可能因流行元素、傳統圖案、幾何排列、自然意象或色彩趨勢而出現相似感；是否構成侵權，必須進一步比較原創作品的具體表達內容，而不是只看風格像不像。

例如，若只是同樣使用花朵、圓點、童趣線條或繽紛配色，不一定構成侵權；但如果構圖、排列、比例、色彩搭配、細節表現與整體視覺印象都高度接近，且能證明有接觸原作品的可能，就可能產生法律風險。

這也是 SOU・SOU 回應中使用「完全一致」這類保守說法的原因。品牌方不會只因網友覺得像，就直接下侵權結論，而是需要內部確認與法律評估。

HAHABABY尚未回應　後續看品牌是否提出設計說明

截至目前為止，二伯與 HAHABABY 尚未針對這波抄襲質疑正式回應。事件接下來是否繼續延燒，關鍵會在品牌方是否出面說明，以及 SOU・SOU 後續內部確認結果。

如果 HAHABABY 認為商品設計並未侵權，最好的做法不是只用一句「絕無抄襲」帶過，而是具體提出設計理念、設計時間、原始草圖、設計師合作紀錄與素材來源。對消費者而言，清楚說明比情緒性回應更有說服力。