A小姐表示，兩人6年前透過高爾夫球友介紹認識，張振平長期介紹客戶給她，她原本將對方視為德高望重的學者前輩。直到2024年5月某次餐會，張在桌下牽她的手，讓她察覺對方動機不單純。

2024年8月，張振平以介紹客戶為由邀約飯局，席間不斷勸酒。A小姐醉倒失去意識，醒來已在飯店床上，指控遭對方性侵。張事後安撫並承諾照顧她，雙方隨後發展為男女關係。

📌 懷孕後態度大變？張振平稱孩子「只是細胞」要求墮胎

2024年9月，A小姐發現懷孕。她表示，自己願意獨力撫養孩子，但張振平卻表示無法承擔，甚至冷血稱孩子「只是細胞」，並強調她身分是小三，若父母知情會傷心。

A小姐指出，張提出簽署協議書，承諾未來離婚後會讓她成為「張太太」，並答應買房、按月給付家用。最終她在對方壓力下墮胎。

她控訴，術後張擔心她爆料，還暗示自己與媒體大亨熟識，讓她不敢聲張。

📌 暫時分手變被告？張振平妻提告侵害配偶權

2025年10月，張振平提議暫時分手，稱為安撫妻子，並出示離婚前協議書，聲稱若與異性往來將賠償200萬元。

未料年底A小姐卻收到張妻提告侵害配偶權通知。她閱卷後發現，證據竟是張振平修改版的離婚前協議書，上面清楚承認外遇並寫上她的姓名。

A小姐痛批張是「外遇慣犯」，並稱從張妻口中得知過去還有女助理與女教授的情史。

對此，張振平回應確實與A小姐交往，但否認性侵，也否認與其他女性有不當關係，表示僅是感情糾紛，不便多談細節。

什麼是「權勢性侵」？為何受害者往往難以拒絕？

在這起事件中，外界高度關注的不只是外遇，而是「權勢關係」可能造成的壓力。當一名年長學者、握有資源與人脈的副教授，與年輕業務往來，雙方表面是平等成年人，但實際上可能存在明顯權力落差。

權勢性侵並不一定發生在校園師生之間，也可能出現在職場、商業合作、人脈關係中。當一方握有介紹客戶、資源分配、社會地位或名聲影響力，另一方在心理上就可能承受「不能得罪對方」的壓力。

許多受害者在第一時間沒有強烈拒絕，甚至在事後仍維持關係，這常被外界誤解為「自願」。但心理學研究指出，在壓力與恐懼情境下，人可能進入「順從反應」或「凍結反應」，並非典型的激烈反抗。

此外，當對方在事後給予承諾、情感安撫與經濟補償，更容易讓受害者陷入情感綁架與自我懷疑。這也是為何許多權勢案件往往延遲多年才曝光。

社會對受害者常有「為何不早說」「為何還交往」的質疑，但真正的關鍵在於：權力不對等會讓拒絕變得困難。

若民眾遭遇類似情況，可撥打：
📞 113 保護專線（24小時）
📞 110 報警專線
尋求即時協助與法律資源。

懷孕與墮胎壓力下的心理創傷

懷孕原本應是重大人生選擇，但當伴侶以威脅、羞辱或情緒勒索逼迫墮胎，對女性的心理衝擊極大。

A小姐提到對墮胎耿耿於懷、身心狀況不佳，這在臨床上並不少見。研究顯示，在非自願或高壓情境下墮胎，事後出現憂鬱、創傷後壓力症候群（PTSD）、自責與羞愧感的比例較高。

尤其當對方否認責任、甚至轉而提告，會形成二次傷害。這種「情感切割」與「責任轉移」，常讓受害者懷疑自己是否才是錯的一方。

專家提醒，墮胎議題不該被簡化成道德評價，而應重視女性是否在安全、知情、自主的狀態下做決定。

若因情感或性事件產生心理困擾，可尋求：
📞 1925 生命線
📞 1980 張老師專線
📞 113 保護專線

心理創傷不是脆弱，而是身體與大腦對壓力的自然反應。越早求助，越能降低長期影響。

配偶權官司與外遇法律責任怎麼看？

本案另一焦點是「侵害配偶權」訴訟。在台灣，即使通姦除罪化，但民事上仍可依民法請求精神賠償。

配偶若能證明第三者明知對方已婚仍發生親密關係，通常可求償數十萬至上百萬元不等，視證據與情節而定。

但爭議點在於：若當事人是被欺瞞、被操控，甚至涉及性侵，法律責任該如何界定？

實務上，法院會審酌雙方互動證據，包括對話紀錄、協議書、金流紀錄等。若存在脅迫、欺騙或不對等壓力，責任比例可能不同。

此案中，離婚前協議書成為證據關鍵，也凸顯書面文件在法律攻防中的重要性。

專家建議，若涉及感情糾紛與法律問題，應及早諮詢律師，避免情緒決策導致更大損失。

法律不只是責任歸屬，更是保障自身權益的重要工具。

死刑為何一再被撤？梁育誌性侵殺人案歷經3次判死、4度逃死

震驚台灣與馬來西亞社會的長榮大學馬來西亞籍女大生命案，歷經多年審理再度出現重大轉折。兇嫌 梁育誌 因性侵、擄殺鍾姓女大生，行徑殘忍，過去一審、二審及更一審合議庭均認定其犯罪情節最為重大，三度判處死刑、褫奪公權終身。

案件發生於2020年10月28日晚間，梁育誌在 長榮大學 附近勘查路段，見鍾姓馬來西亞籍女大生獨自離校，竟以麻繩套頸擄人並施以性侵。被害人遭拖行、毆打後勒斃，棄屍於高雄山區。法醫解剖發現，被害人心臟充滿大量氣體，死狀極其淒慘。

更一審法院曾明確指出，梁育誌案發前並非走投無路，與家人同住、生活無虞，持有職業大客車駕照具謀生能力，卻因追求高薪主動離職，自述「車貸還不出來、生不如死，死前不想留下遺憾，不如試一下刺激的」，顯示其犯罪動機純屬私慾，且性衝動與暴力犯罪再犯風險極高，認定「不得已必須剝奪其生命」。

然而，最高法院於去年4月二度撤銷死刑判決，指出原審未充分審酌監所教誨師提出的「仍有教化矯正可能性」意見，並要求釐清梁育誌究竟是先起性侵犯意再殺人，或先有殺人犯意再性侵，將案件發回 高雄高分院 更審。

馬國女大生來台灣求學卻魂斷異鄉，監視器拍下最後身影。（圖／翻攝畫面）

為何改判無期徒刑？更二審認定非預謀、須保留矯正空間

高雄高分院更二審於29日上午視訊宣判，撤銷原死刑判決，改判梁育誌無期徒刑，並就強盜部分另處有期徒刑8年。合議庭指出，依最高法院指示，須全面檢視被告是否仍具教化矯正可能性，並就犯罪犯意形成過程進行區辨。

更二審認為，梁育誌雖犯下極為重大罪行，但綜合教誨師評估、精神鑑定及犯意轉折時序後，難以認定其犯罪屬「完全預謀、無任何矯正可能」，因此不符最嚴厲死刑要件，改判無期徒刑，全案仍可上訴。

判決結果再度重擊被害者家屬。視訊畫面中，梁育誌在聽聞改判無期徒刑後，多次向法庭道謝、神情輕鬆離席，對死者父母而言，無異於再次撕裂尚未癒合的傷口。

判決書中詳述被害人父母的血淚控訴，父親喪女後以酒精麻醉自己，母親則長年自責「是我鼓勵女兒來台求學，才將她送上死路」，質疑司法體系「什麼都替被告想，那受害者呢？」

不管判決如何，死者父母的傷口遲遲無法結痂。（圖／翻攝自臉書）

🔍 為什麼死刑一再被撤？「教化矯正可能性」成翻盤關鍵

這起案件最引發社會爭議的核心，在於「教化矯正可能性」四個字。對一般民眾而言，梁育誌的犯罪行為已遠超人性底線，三度判死卻又被撤，難免讓人質疑司法是否過度傾向被告權益。然而在現行憲法與實務架構下，死刑已被界定為「最不得已的手段」。

大法官解釋與最高法院近年見解皆指出，唯有在被告確定無任何教化、矯正、回歸社會的可能性時，死刑才具正當性。這也使得監所教誨師、精神鑑定報告的重要性大幅提高。即便犯罪手段再殘忍，只要存在「理論上可矯正」的空間，法院就必須詳加說明，否則判決極可能被撤銷。

梁育誌案正是此趨勢下的代表案例。最高法院並未直接否定死刑，而是要求原審必須「說清楚為什麼不能矯正」，這個門檻，遠比「罪行是否重大」更難跨越。

🔍 被害者家屬承受什麼？更審制度下的「反覆創傷」

對被害者家屬而言，司法程序本身，成了一種長期折磨。每一次更審、撤銷、再判，都像重新打開一次傷口。女大生父母多次在法庭上陳述，判決不只是法律文件，而是一次次強迫他們回想女兒如何被性侵、凌虐、勒斃。

犯罪學者指出，更審制度雖是保障被告程序正義的重要機制，但在重大暴力犯罪中，若缺乏對被害者家屬的心理支持配套，容易形成「二次傷害」。尤其當結果一再翻盤，家屬會產生強烈的無力感與被忽視感。

梁育誌案中，家屬最無法接受的，不只是死刑改判無期，而是判決理由反覆聚焦於被告心理狀態，卻難以回應「被害者所承受的極端痛苦是否已被充分衡量」。

🔍 這起判決會帶來什麼影響？死刑實務恐更加保守

法律界普遍認為，梁育誌案確立了一個清楚訊號：未來死刑判決，將面臨更嚴格的實質審查。即便是性侵殺人、手段極端殘忍，只要辯方成功提出「矯正可能性」，法院就必須投入大量篇幅說明為何仍須判死，否則高機率被撤。

這樣的發展，對支持死刑的民意而言，勢必產生落差；但對憲政體系來說，卻是逐步限縮死刑適用的必然結果。學者指出，台灣並非形式廢死，但在實務上，死刑門檻已被拉到極高。

未來，這類案件恐怕會越來越多出現「無期徒刑」作為最終結果，而社會是否能接受「永遠監禁」作為替代方案，將成為另一場更大的公共討論。

⚠️ 如遇緊急危險或性侵害事件，請立即撥打 110、113

四年多前，來自高雄的男子梁育誌在台南綁架了一名來自馬來西亞的長榮大學女學生鍾姓學生。他涉嫌性侵並將鍾女勒死後，棄屍於山區。經過一、二審判決死刑後，案件被最高法院撤銷並發回重新審理。高雄高分院在重新審理後，仍然判處梁育誌死刑，這也成為死刑釋憲後首例維持死刑的判決。

法院認為，梁育誌不是自首，也沒有智能缺陷或精神疾病，鑑定結果顯示他沒有減刑的理由。更重要的是，他在案件發生前一個月曾經有過一次性侵未遂，並且在計劃中越來越精細，這次事件顯示他有預謀殺人的意圖。他甚至事先準備好能夠勒死鍾女的繩結，顯示出明顯的計劃性。

在案件的過程中，梁育誌接受了兩次精神鑑定，分別由凱旋醫院和嘉南療養院進行，結果都認為他的再犯可能性很高。法院再次委託嘉南療養院補充鑑定，結果顯示梁育誌對自己的行為無法深入反省，且再次犯罪的風險很大。鑑於他具備反社會型人格障礙，且這種性格幾乎無法改變，法院認為他已經是無可挽回的犯罪分子，判定他犯下了「最嚴重的犯罪」，因此決定判他死刑。

這起事件發生在2020年10月20日晚上，當時鍾女獨自一人走在台鐵高架橋上，準備回宿舍。梁育誌埋伏在現場，將她綁架並強行性侵，隨後用繩索勒死鍾女。事後，梁育誌將鍾女的屍體拖上車，先後在高雄和台南之間繞行，還用鍾女的手機來支付加油費。隔日下午，他將屍體棄於台南阿蓮區的大崗山路旁。

梁育誌被控強制性交殺人、強制性交未遂、遺棄屍體等罪行。一、二審都認為他再次犯案的機率很高，且他專門挑選孤單的女性作案，屬於預謀犯罪。他還否認自己殺人，並且顯示出沒有悔意，法庭認為他犯下的是「最嚴重的犯罪」，因此決定判處死刑。

此外，梁育誌在強制性交未遂和遺棄屍體的部分也已經判刑確定，分別被判了二年十月和二年徒刑，法院決定這些刑期合併執行，共四年四月。他目前正在高雄監獄服刑。

鍾女的父母是跨海委託律師提起訴訟，要求梁育誌賠償兩千萬元。法院判定梁育誌需賠償鍾父三百三十三萬元，鍾母二百六十萬元。不過，由於梁育誌在犯案前的經濟狀況不穩定，且案件發生後一直在服刑，鍾父和鍾母至今仍未獲得賠償。