案件經台南地方法院審理後，法院認定原告舉證不足，無法證明兩人於婚姻存續期間有不正當交往行為，判決女放射師敗訴，並駁回其精神賠償及假執行聲請，全案仍可上訴。

婚姻異狀曝光　丈夫深夜外出、頻繁聯繫女牙醫

根據法院判決書內容，女放射師主張，她與男牙醫於2010年結婚，婚後育有3名子女，自己除了承擔照顧家庭與孩子的責任，也長期協助丈夫處理口腔外科手術相關行政工作。

不過自2023年下半年起，她察覺丈夫行為明顯異常，不僅常以工作為由晚歸，甚至深夜外出。直到2024年1月，她發現丈夫與任職於另一家醫院的年輕女牙醫互動頻繁，雙方透過IG「閱後即焚」功能聯繫，內容疑似互訴愛意，甚至出現裸露胸部照片。

女放射師認為，女牙醫明知男方已婚，仍主動發展婚外情，嚴重破壞婚姻圓滿，導致她身心受創，最終於2024年4月與丈夫離婚。

女牙醫全面否認　稱僅為專業教學往來

對此，遭提告的女牙醫則全面否認外遇指控。她表示，自己與男牙醫是在牙科實習與臨床教學過程中認識，雙方因專業交流而聯繫頻繁，並無任何逾越分際的男女關係。

針對裸露照片部分，女牙醫強調自己從未傳送任何不雅照片，並質疑相關影像來源不明，不排除遭到變造或移花接木。她也指出，女放射師與男牙醫的婚姻早已有裂痕，離婚原因與自己無關，且多數對話紀錄發生於對方離婚後，無法作為婚內外遇的證據。

法官認定關鍵證據不足　照片、對話時間點成敗訴關鍵

台南地方法院審理後指出，女放射師提出的IG對話截圖，無法證明實際帳號使用者就是被告女牙醫；通聯紀錄僅能證明雙方曾頻繁聯繫，卻無法得知通話內容，難以認定已超越一般社交或專業往來範圍。

至於裸露胸部照片，法院認為照片未顯示完整拍攝時間，且女牙醫主張影像遭變造，原告也未能提出其他佐證，證明照片的真實性、拍攝者及是否於婚姻存續期間傳送，因此不予採信。

合照與LINE內容多在離婚後　侵害配偶權不成立

法院另查，雙方合照的傳送時間為2024年4月24日，已在男牙醫與女放射師離婚之後，亦無證據證明照片拍攝於婚姻存續期間。

此外，女放射師提出的LINE對話內容，多為離婚後所為，對話中也未見男牙醫明確承認婚內外遇行為。綜合全案證據，法院認定侵害配偶權的構成要件不成立，判決女放射師敗訴。

為什麼「侵害配偶權」官司這麼難打？證據門檻一次看懂

在台灣，侵害配偶權看似是「情感正義」的法律出口，實際上卻是一條證據門檻極高的訴訟道路。很多人以為，只要對方有曖昧對話、頻繁聯絡，甚至感覺「一定有問題」，就可以提告成功，但實務上法院看的是「具體、明確、可證明發生於婚姻存續期間的不正當交往行為」。

所謂不正當交往，並不只限於性行為，但必須達到足以破壞婚姻圓滿的程度，例如明確的性暗示對話、親密照片、住宿紀錄、證人證詞等，而且時間點必須清楚。像本案中，最大的敗訴關鍵，就在於照片無法確認拍攝與傳送時間，對話又多發生於離婚後，導致整個因果關係被切斷。

此外，現代通訊軟體如IG、Telegram的「閱後即焚」功能，也讓舉證變得更加困難。截圖是否完整、是否被變造、帳號是否本人使用，都是法官會一一檢視的重點。只要其中一環站不住腳，就可能全盤否定。

很多當事人情緒上可以理解，但法律並不處理「感覺被背叛」，而是處理「能不能證明侵權」。這也是為什麼越來越多律師在第一時間就會提醒，蒐證要合法、要完整，否則提告風險極高。

醫療圈的師徒、教學關係，為何特別容易捲入感情爭議？

這起案件也再次引發討論：為什麼醫療圈、特別是牙科、外科等高壓專業環境，容易產生模糊界線的人際關係？原因其實不難理解。

在醫院體系中，實習、教學、跟診往往需要長時間密集互動，師徒之間不只討論專業，還可能一起值班、處理緊急狀況，情感連結自然快速建立。如果其中一方已婚，卻又缺乏明確界線，就容易引發誤會甚至真實的情感越界。

更棘手的是，這類關係在法律上往往被包裝成「專業交流」。沒有明確的親密行為證據，很難被認定為不正當交往。本案女牙醫即主張雙方僅為教學往來，而原告也無法舉證超越專業界線，成為判決關鍵。

這也提醒醫療從業人員，專業倫理不只是對病人負責，也包含對家庭與社會角色的自覺。一旦界線模糊，不只個人名譽受損，連整個專業形象都可能被放大檢視。

面對疑似外遇，與其急著提告，不如先做這三件事

很多人在發現伴侶疑似外遇時，第一個反應就是憤怒、蒐證、提告，但從實務經驗來看，這往往不是最有利的順序。

第一步，先確認「婚姻是否還有修復空間」。法律可以處理金錢與責任，卻無法修補信任。如果雙方已無共識，提前諮詢律師、心理諮商師，反而能降低後續衝突成本。

第二步，蒐證一定要合法、完整且有時間軸。非法錄音、駭入帳號，反而可能讓自己吃上官司。建議交由專業律師評估哪些證據可用、哪些該補強，而不是情緒性行動。

第三步，想清楚訴訟的「目的」。是為了賠償？為了出口氣？還是為了談判籌碼？很多侵害配偶權案件即便勝訴，金額也未必如預期，心理消耗卻極大。

這起案件給所有人的提醒是：感情受傷值得被理解，但法律戰場從來不是情緒戰，而是證據戰。

A生於2022年底，在一款名為「小雞上工」的打工兼職平台上，找到了一份發放傳單的工作，報酬為500元。經過聯繫後，A生與負責刊登廣告的梁小姐見面，對方交給他近千張文宣資料以及一張劃出投遞區域的地圖，要求他將這些傳單投放至指定區域的信箱並拍照存證。A生在執行投遞過程中，曾短暫瀏覽過傳單內容，當時瞄到部分字眼如「至聖里里民的心聲」等，但並未詳細閱讀內容，遂完成投遞工作並領取報酬。然而，這看似簡單的工作卻意外地變成了一場法律風暴。

事後得知，A生所發放的傳單涉及攻擊台北市大同區至聖里里長候選人楊秀龍，內容列舉了多項對楊秀龍的不實指控，最後署名為「一群熱愛至聖里的里民」。該傳單隨即被某位里民轉交給楊秀龍，楊懷疑是競爭對手候選人呂映慈所策劃，並向警方提出告訴，指控對方違反《選罷法》。

經警方調查，透過監視畫面確認了A生為發放傳單的執行者，並將相關涉案人士，包括撰寫文宣的陳姓男子、出資印製傳單的邱姓女子，以及發放傳單的梁姓女子等人帶回調查。呂映慈則表示，雖然她看過該傳單，但否認與此事有關。由於證據不足，檢方於去年7月對五人做出不起訴處分。

儘管刑事部分未予追訴，檢方仍將該案轉交給台北市選委會處理。選委會認定，該傳單屬於未具名的「黑函」，違反《選罷法》規定，因此對包括A生在內的五人皆處以10萬元罰鍰。目前五人已提出訴願，案件送交中央選委會審議中。

對此，A生表示當時只是單純打工，完全不知傳單內容涉及選舉攻擊。當他得知被處罰後，曾嘗試聯繫當時的工作仲介公司，但對方聲稱與此無關，並表示梁小姐並非公司員工。A生甚至試圖向當事人楊秀龍道歉並尋求和解，希望藉此降低罰款。然而，楊秀龍痛批，這些負責撰寫及印製黑函的人設下陷阱，害無辜的打工學生陷入法律糾紛，自己卻躲在幕後，要求選委會嚴正處理。

出處https://www.ettoday.net/news/20240909/2813318.htm

一審判決引發爭議 二審結果令人意外

此次案件的主角是劉姓男子及其同夥，他們在高雄和中國大陸共同設立了多家非法金融機構，涉嫌通過“水房”洗錢高達13億元人民幣。根據一審判決書，劉男與身份不明的中國籍人士在高雄市創建了名為“御鑫支付”的水房，通過這一機構向不特定的賭博網站轉帳款項，累積轉帳金額達越南盾6127.5億元（約新台幣7.7億元）。

除了高雄的“御鑫支付”，劉男還在中國境內成立了“皇聖支付”，以類似手法進行人民幣轉帳洗錢，總金額達到人民幣1.2億元（約新台幣5.4億元）。儘管檢方認為劉男及其同夥的行為嚴重違法，但由於一審時證據不足，所有被告均被裁定無罪。

二審法官裁定全員有罪 主要依據詳細揭示

檢方不滿一審判決，遂提出上訴，要求對案件進行複審。高雄高分院在二審中詳細審查了案件的所有證據，並作出了與一審截然不同的判決。法官指出，儘管被告們對犯罪指控均予以否認，但他們對資金流動的供述存在嚴重不一致。此外，11名被告的經濟狀況和收入與他們涉及的巨額資金流動不符，加之案件中的水房運營情況與普通金融機構或合法支付公司存在明顯差異，這些因素共同導致了二審法官對水房資金來源合理性的質疑。

二審裁定中，劉姓男子因特殊洗錢罪被判處有期徒刑2年，而其他10名涉案人員則分別被判處1年2個月至6個月不等的有期徒刑。高分院的這一判決顯著改變了案件的法律後果，也引發了社會對類似案件司法處理的廣泛關注。

出處https://www.ettoday.net/news/20240904/2810279.htm

根據法院的調查與判決，A男指控錢包內少了高達1萬7100元，聲稱當日錢包內應有2萬4000元。然而，法官在判決書中指出，監視器畫面僅顯示阿華撿到錢包並送交警方，並未拍到任何侵占行為或確切的現金數量。

法庭也細查了阿華報案時所作的不實陳述，包括對撿獲地點和時間的模糊說法，雖然這些行為看似可疑，但最終因證據不足而裁定阿華無罪。

此案引發了對於失物拾得者與失主權益之間的法律探討，並凸顯了證據不足在法庭裁決中的重要性。未來類似案件可能會促使更多對於失物歸還的議論與審慎。

出處 https://www.ettoday.net/news/20240705/2771103.htm