為何黎文樂與阮氏會綁架同鄉，動機背後的陰暗面

黎文樂和阮氏的綁架案件充滿血腥與冷酷。黎文樂本應過著富裕生活，但他長期吸毒，還有多次對家人的暴力行為。此次案件的動機直接來自於他們對毒品的需求與缺錢的狀況。黎文樂和阮氏共同謀劃了這場綁架，並將武姓男子囚禁在雲林，要求勒贖1.5億越南盾。然而，當他們拿到贖金後，並未放人，反而加碼勒索更多錢，最終因武男的父親拒絕再支付，於是決定將武男殺害。這樣的冷血行為揭示了貪婪和毒品對人的控制，將一個原本平凡的綁架事件變成了一場惡性殺人案。

綁架案細節：從勒贖到撕票，社會反思的關鍵點

2024年3月9日，武男利用上廁所的機會大聲呼救，但隨後被黎文樂等人以暴力手段制止。這些人將武男的嘴巴與鼻子封住，使其窒息死亡。案件最令人震驚的是，案件中的肇事者並未表現出任何悔意，反而在事後分工清晰地處理屍體，將其裝進大行李箱並運往台糖甘蔗園掩埋。此種冷酷的行徑令人深感不安，並使社會再次思考如何有效應對毒品對犯罪的影響及貪婪心理。這場慘劇也使人反思，如何在社會中加強對青年群體的引導，尤其是對富裕家庭背景卻走向犯罪的年輕人。

如何打擊毒品犯罪與暴力行為的蔓延？

面對不斷升高的毒品犯罪率，如何從根本上解決這一社會問題？專家認為，除了加強法規與懲罰，社會應更加重視毒品成癮者的重建與治療。政府應該投入更多資源，在學校、社區及職場中建立反毒教育，並設立更多專業的治療機構來幫助成癮者。此外，毒品問題與犯罪行為密切相關，社會應提供更多的替代方案與支援，幫助那些被毒品影響的人重建生活。

黎文樂與阮氏的案件，不僅揭示了毒品與暴力的驚人聯繫，也提醒社會如何關注毒品問題的根源，並強化對青少年的教育與支援。希望未來能從這些悲劇中汲取教訓，采取更有效的措施來打擊毒品犯罪與暴力行為，讓社會更加和諧安定。

剛嚐爆紅滋味為何突然消失？從《我的歌聲裡》到母親被捕

2012年，曲婉婷推出首張專輯《我的歌聲裡》，同名單曲迅速在歌唱節目與網路平台竄紅，旋律洗腦、歌詞直白，成為當年最具代表性的華語流行歌曲之一。當時她被視為最具潛力的創作女聲，也成功打入海外市場。

然而好景不常。2014年9月，時任哈爾濱市發改委副主任的張明傑遭中共哈爾濱市紀委、監察局帶走調查，隨後以濫用職權罪逮捕。檢方指控她利用職務之便，在國企改制過程中造成國有資產重大損失，涉案金額高達3億多元人民幣（約新台幣15億元），案件震撼中國政壇。

張明傑的同居男友、黑龍江省政協委員王紹玉也因涉嫌詐騙被捕。隨著媒體揭露張明傑正是曲婉婷的母親，案件關注度迅速飆升。檢方一度求處死刑，引發社會高度討論。

母親涉貪判無期　曲婉婷形象重挫

案件歷經長達7年審理，2021年二審判決確定張明傑無期徒刑，褫奪公權終身並沒收全部財產。2023年，登記在曲婉婷名下的哈爾濱2間房產也遭法院拍賣。

期間曲婉婷多次公開替母親發聲，強調母親清白、案件仍有爭議，但此舉卻在中國網路掀起反彈。不少網友質疑她是否對母親的不法行為知情，甚至認為她多年在海外的優渥生活與涉案金流脫不了關係，掀起抵制聲浪。

儘管她仍持續創作並在海外活動，但在中國市場幾乎銷聲匿跡。

回中國復出發片　抖音帳號為何又消失？

今年農曆新年期間，長年定居加拿大的曲婉婷突然開設抖音帳號，身穿印有「中國」字樣的紅色外套向粉絲拜年，並宣布自2014年後的首張新專輯將於今夏發行，正式宣告回歸中國市場。

不過留言區迅速湧入大量負評與抵制聲音，質疑她「洗白復出」。短短幾天內，她的抖音帳號便已無法搜尋。外界推測可能是她主動關閉避風頭，也可能因大量檢舉而遭平台下架，但確切原因未獲官方說明。

藝人家人涉案，為何會重創本人演藝事業？

在華人社會文化中，「家庭」與「個人品德」往往被高度連結。當公眾人物的直系親屬涉及重大刑案時，輿論常將「道德責任」延伸至藝人本人。尤其在中國，官方反貪氛圍強烈，社會對貪污議題極為敏感。張明傑涉案金額龐大，又歷經多年審理，使案件長期占據新聞版面，讓曲婉婷難以抽離。

從品牌合作角度來看，藝人形象即商業資產。廣告主與平台考量市場風向與政策風險，往往選擇「避險」，即使藝人未涉案，也可能暫停合作。這類「連帶形象風險」在亞洲市場特別明顯。

另一方面，社群媒體放大了情緒效應。當網路形成主流聲音後，少數不同立場者往往噤聲，使輿論看似一面倒。這也讓藝人復出成本大幅提高。

不過，也有觀點認為，法律責任應歸屬於行為人本身，不能無限上綱至家屬。如何在道德觀感與法治精神間取得平衡，成為現代網路社會的重要課題。

中國娛樂市場的「封殺文化」與復出難題

中國娛樂圈近年出現多起「劣跡藝人」遭全面封殺案例，一旦涉及違法或重大道德爭議，作品下架、社群停更、演出取消幾乎是標準流程。即便事件主角並未被定罪，只要輿論風向不利，復出都極具難度。

曲婉婷的情況較為特殊——她本人未涉刑事責任，但母親案件被官方定調為重大貪腐。這使她在政治與社會氛圍下處於尷尬位置。

復出成功通常需要三要素：時間淡化記憶、穩定作品輸出、以及輿論風向轉變。然而在網路長期記憶時代，舊新聞隨時可被翻出，藝人想重新建立市場信任，難度遠高於十年前。

專家指出，若要重返市場，應避免過度高調操作，改以作品品質與低調形象慢慢累積好感度。但這需要時間與策略，而非單次社群亮相即可翻轉。

當網路審判成為常態，我們該如何看待？

網路時代下，「輿論審判」幾乎無所不在。當重大案件曝光後，社群平台往往迅速形成情緒宣洩場域。曲婉婷開抖音被大量留言攻擊，正是典型案例。

值得思考的是，公眾人物是否應承擔更高道德標準？家人犯錯是否必然連坐？支持與抵制的界線在哪裡？

從心理層面來看，群體情緒容易在網路匿名環境中被放大。當多數人表態反對時，少數理性討論空間被壓縮，形成「沉默螺旋」。這也可能導致當事人承受巨大心理壓力。

在資訊爆炸時代，或許更重要的是區分「法律責任」與「情緒評價」。法律已對張明傑做出判決，而社會如何看待曲婉婷，則反映大眾對公平、道德與同理心的價值選擇。

引用來源：謀害同居男友故佈疑陣 警察之子被判無期徒刑定讞 (自由時報)

高雄市男子 李祈緯，因不滿同居男友提出分手，竟精心設局將對方殺害，再故意製造「要一起死」的假象企圖誤導警方。此案一審高雄地方法院、二審高等法院高雄分院，皆依殺人罪判處 李祈緯 無期徒刑，最高法院近日駁回上訴，全案正式定讞。

判決指出，李祈緯經營無菜單料理餐廳，父親是警界出身。2022 年 5 月起，李祈緯與林姓男子在承租的高雄市廣州一街住處同居。不過相處約 3 個月後，林姓男子因個性不合提出分手，李祈緯心生不滿，兩人因此頻繁爭吵，李祈緯甚至一度搬離租屋處。

2022 年 8 月 6 日晚間，李祈緯以理由借住回到林姓男子住處。當天凌晨，林姓男子服用安眠藥助眠後，長達 8 至 12 小時未醒。李祈緯因積怨對方堅持分手，竟在當天下午萌生殺人念頭，騎機車前往自己經營的餐廳，取出 2 包木炭 後返回住處。

回到租屋處後，李祈緯在密閉房間內燃燒木炭，製造一氧化碳中毒環境，導致林姓男子陷入昏迷並最終死亡。確認林姓男子中毒昏迷後，李祈緯將所剩不多的炭盆移到臥室靠近廁所的位置，接著刻意打開臥室落地門，從陽台進入客廳，再服用林姓男子的安眠藥，躺在客廳靠近落地窗的位置，刻意營造「兩人打算同歸於盡」的假象，隨後因藥效發作昏睡。

之後因林姓男子的表姊多次聯絡不上，前往租屋處按門鈴卻無人應答，緊急通報警方到場破門。警方進屋後，發現林姓男子已陳屍床上，而李祈緯仍倒臥在客廳。檢警進一步調查後，逐步戳破李祈緯刻意布下的假象，認定並非單純意外，依法將李祈緯依殺人罪起訴。

一審高雄地院認定李祈緯犯行重大，判處無期徒刑；李祈緯不服上訴，二審高雄高分院維持原判；最高法院最終駁回上訴，全案定讞。

《自由亞洲電台》17日報導，這部影片展示了北韓政府對於任何形式的韓流內容的嚴厲打擊。根據影片中的畫面截圖，5名高中二年級學生（4名女生和1名男生）被曝光，其中兩名16歲少女的身份和長相被清晰呈現。影片中，這些學生雙手被捆綁，低頭靠牆，顯示出他們受到了嚴厲的懲罰。

北韓當局每周都會在定期演講會上播放這些旨在「根除反社會主義、非社會主義現象」的影片。報導指出，這些影片的主要目的是向北韓公民強調政府對南韓及其他外國影視作品的零容忍政策。

儘管北韓政府嚴格打擊韓流內容，當地居民仍然對南韓電影和電視劇充滿興趣。北韓當局的強硬措施顯示出韓流內容在北韓的非法流通難以徹底杜絕。北韓政府對於觀看和傳播外國影視作品的政策一再反覆，有時嚴厲處罰，有時則放寬限制。如果當局認為目前的強硬手段無效，未來可能會採取更加極端的措施。

北韓當局將所有外國影視作品視為犯罪，尤其是來自南韓的內容。這一政策反映了政府對於任何形式的文化入侵的強烈抵制，也揭示了韓流在北韓的非法市場仍然存在的現實挑戰。

出處 https://www.ettoday.net/news/20240718/2780037.htm

根據判決書，全志廷與小英透過交友APP認識，進而交往成為男女朋友，並同居在小英的租屋處。後來小英對全志廷感情轉淡，雙方分手後仍保有聯絡。全志廷希望復合，對前女友仍關懷備至；此外，他懷疑小英另有新歡，心生忌妒不甘，再加上屢屢求歡不成，於是萌生殺人念頭，並預先購買殺人刀具。

案發當日，全志廷趁為小英慶生時要求復合，但遭拒絕，兩人發生激烈爭吵。全志廷先徒手猛力推拉小英頭部撞擊浴室牆面及地板，接著雙手用力掐住小英的頸部。小英暈厥窒息失去意識，全志廷再持剪刀和水果刀割開小英的頸部，切斷氣管及兩側頸總動脈，導致大量失血休克而死亡。全志廷竟還性侵屍體。一審法院認定全志廷手段兇殘，判處無期徒刑、褫奪公權終身。案件上訴二審，台中高分院認為，全志廷犯案後仍先帶小英的兒子進食後才自首，認為他心存善念，改判有期徒刑21年、褫奪公權10年。全案再上訴，最高法院今年1月駁回上訴定讞。

全志廷提出再審聲請，辯稱當天為小英慶生時，事前有服用威爾鋼，求歡遭拒後因藥效反應導致無法正常思考及控制行動，才憤而殺害小英並侵害屍體，主張犯案時無法辨識自己行為。法官審理認為，全志廷的辯詞只是空言，並未提出具體證據，且根據心理鑑定報告書等證據，認定全志廷犯案原因是感情挫折衝擊及情緒控管不佳造成，且並非臨時起意，而是事先準備及謀劃，不符合刑法第19條第1項所定「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，駁回全志廷再審聲請。

出處 https://www.ettoday.net/news/20240704/2770828.htm