台南地院國民法官法庭審理後，認定吳銘恭為規避酒測而逃逸，犯後仍否認酒駕，且未與死者家屬達成調解，依妨害公眾往來安全致人於死罪判刑 12 年 6 月，另依駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪判刑 6 年，合併應執行有期徒刑 17 年，全案仍可上訴。

從小吃部離開後開BMW上路　13個路口後撞死女移工

判決指出，吳銘恭去年 4 月 12 日下午先在台南市官田區與友人共同飲酒，傍晚又前往善化區有女陪侍小吃部續攤。相關人等共同消費金牌啤酒 10 瓶、百威啤酒 5 瓶及其他餐點，並由陪酒小姐陪侍用餐飲酒。

晚間 7 時 55 分，吳銘恭仍駕駛 BMW 轎車上路，沿台 1 線由南往北方向行駛。他一路超速、闖紅燈、未打方向燈任意變換車道，行經台 1 線與南 64 線交岔路口時，再度高速闖越紅燈，衝撞正在穿越台 1 線的機車與微型電動二輪車。

當時機車上有 34 歲黑姓印尼籍移工載著 42 歲娜姓女移工，另有 26 歲阿姓移工同行。撞擊後，2 名男移工受傷，娜女則遭強烈撞擊，造成嚴重顱骨骨折、顱底骨折、胸椎骨折與左側胸壁粉碎性骨折，當場死亡。

肇事後棄車逃逸38小時　到案時已測不出酒測值

更讓法院嚴厲批評的是，吳銘恭撞上被害人後，並未停車查看或救護，而是繼續駕車離開現場。娜女在撞擊後先撞上吳男車輛駕駛座前方擋風玻璃，再被拋飛至對向車道重摔在地，但吳男仍逕行逃逸。

吳銘恭之後將車輛棄置在距離案發地約 400 公尺外路邊，並致電胡姓友人協助逃逸藏匿。直到 38 小時後，他才在律師陪同下到案。由於時間已過，已無法測得其案發時體內酒精濃度。

這也是本案量刑的重要關鍵。酒駕肇事後逃逸，最常見的目的就是拖過酒測黃金時間，讓酒精濃度無法被驗出。法院認為，吳銘恭顯然是為了規避酒測而逃逸，且在逃逸過程中讓被害人處於再次被輾壓或衝撞的危險中，手段惡劣。

否認酒駕稱「只喝茶」　法院認定顯受酒精影響

吳銘恭到案後遭羈押禁見，審理期間承認超速、闖紅燈、撞死人與肇事逃逸，但始終否認酒後駕車。他辯稱，當天是因徐姓友人心情不好，才陪對方去小吃部，對方喝酒，他自己只是喝茶。至於案發後離開現場，則稱是受到驚嚇、焦慮症發作，暫時離開，後來經朋友協助穩定情緒就到案說明。

但合議庭並未採信。法院認為，吳銘恭的駕駛行為異常嚴重，顯然已受到酒精影響，喪失或降低速度感、注意力、控制力與反應力。

延伸案例一｜歌手邱軍酒駕撞死運將肇逃，一審判10年

近期酒駕致死案件中，最受矚目的之一是歌手邱軍案。基隆地院一審認定，邱軍於 2024 年底在餐酒館飲用生啤酒及小米酒後，開車行經基隆市信一路，撞上站在車道上的 2 名男子，其中 1 人後來傷重死亡。邱軍肇事後未下車查看，還闖紅燈駛離現場。法院依酒駕致死與肇事逃逸等罪，判邱軍應執行有期徒刑 10 年。

邱軍案與吳銘恭案有高度相似處：都是酒後駕車、撞擊無辜用路人、肇事後逃逸，最後造成死亡結果。不同的是，邱軍案因藝人身分而受到更高關注，開庭時也曾向被害家屬鞠躬道歉。

延伸案例二｜花蓮萬榮鄉公所約僱人員疑酒駕撞2童

花蓮萬榮鄉日前也發生疑似酒駕重大車禍。一名在萬榮鄉公所擔任約聘人員的陳姓男子，駕駛廂型車行經花 45 線時，撞上 2 名騎乘電動輔助自行車的國小男童，造成 2 童重傷送醫並在加護病房觀察。肇事男子雖坦承有喝酒，卻拒絕酒測，現場處理員警未報請檢察官強制採驗，竟讓他離開，引發家屬與社會強烈質疑。

後續警方晚間才向花蓮地檢署聲請鑑定許可，再找到陳男抽血檢測，但已無酒精反應。警方坦承第一時間處理不夠周延，相關員警也遭調離職務並接受行政與刑事疏失調查。

這起案件的爭議點，不只是疑似酒駕撞傷兒童，而是「拒測後能不能被放走」。當重大傷亡已經發生，若第一時間沒有依法保全酒測證據，就可能讓酒駕事實難以釐清。

酒駕最殘酷的是：被害人通常什麼都沒做錯

酒駕案件最讓人難以接受的地方，是被害人往往只是正常過馬路、停紅燈、騎車返家、站在路邊，卻被一名酒後駕駛奪走生命。吳銘恭案中，娜姓女移工只是與同鄉外出，卻在台 1 線遭高速闖紅燈車輛撞擊身亡，女兒也因此受到重大影響。

邱軍案中，死者也是在路上遭撞後不治。花蓮萬榮案中，受害者是準備練跑的國小學童。這些人沒有參與肇事者的飲酒，沒有選擇肇事者的速度，也沒有能力阻止對方上路，卻被迫承擔最嚴重的結果。

所以社會對酒駕的憤怒，不只是道德批判，而是對「無辜者被隨機犧牲」的恐懼。今天死的是移工、運將、學童，明天可能就是任何一個守法等紅燈、正常騎車回家的人。

一審重判17年代表什麼？國民法官對酒駕肇逃容忍度更低

吳銘恭案由國民法官法庭審理，一審合併判處 17 年，刑度相當重。這不只是個案量刑，也反映一般國民對酒駕致死、肇逃規避責任的低容忍度。

法院重判的理由包括：吳男酒後高速闖紅燈、連續危險駕駛、造成死亡、肇事逃逸、規避酒測、未與死者家屬達成調解、犯後態度難認良好。這些因素疊加後，使案件不再只是「過失交通事故」，而是具有高度公共危險性與惡性。