法官真的構成職場霸凌嗎？高雄地院、司法院調查結果出爐

司法體系罕見出現「法官霸凌下屬」判決。任職於 高雄地方法院 的法官 賴寶合，遭所屬書記官指控在職務互動過程中，長期以細瑣事務對其施加不當壓力，構成職場霸凌。

被害書記官提出申訴後，賴寶合否認霸凌行為，但經高雄地院內部調查，以及 司法院 相關審查，均認定霸凌事實成立。書記官隨後提起民事訴訟，請求精神慰撫金賠償。

高雄地院簡易庭審理時，綜合調查報告、會議紀錄及相關函文，認定賴寶合法官確實逾越合理指揮監督界線，對所屬書記官施加不當對待，其行為已侵害被害人名譽與人格法益，構成民法第184條侵權行為。

判賠10萬關鍵在哪？法院：法官身分更應自我節制

法院判決指出，雖然職場霸凌未直接造成財產損失，但已屬非財產上權利侵害，依法仍可請求精神損害賠償。法官在審酌雙方身分、職位、社會地位與經濟能力後，特別點出被告身為法官，行使職權時本應更為謹慎。

判決認為，賴寶合法官對書記官施壓的內容，多屬「枝微末節的小事」，卻以職權反覆指責、要求，情節難認輕微，已對被害人造成長期心理壓力。賴寶合雖主張並無霸凌情事，但其說法與內部調查及書面證據不符，未獲同事法官採信。

最終，高雄地院判決賴寶合須賠償書記官精神慰撫金10萬元，並負擔全部訴訟費用，全案目前仍可依法上訴。

🔍 為什麼「職場霸凌」在司法體系特別難被看見？

長期以來，司法體系被視為高度專業、權責分明的場域，但也正因層級分明、權威強烈，職場霸凌往往更隱晦。書記官對法官，在制度上本就存在明顯權力落差，當壓力來自「合法職權行使」，受害者往往難以分辨何時已經越線。

不少司法實務工作者私下坦言，過度苛責、反覆糾正、公開羞辱，常被包裝成「要求嚴謹」「訓練專業」。然而，當指導變成長期精神壓迫，就已經不再是合理監督。

本案之所以重要，在於法院首次明確指出：「就算是法官，也不能以職權之名行霸凌之實」，對整個司法職場文化具有指標意義。

🔍 法官也是管理者　為何標準反而要更高？

法院在判決中特別強調賴寶合的「法官身分」，並非加重責任，而是回到權力本質。法官不只是裁判者，也是法院內部的管理角色，其言行對同仁影響極大。

專家指出，權力越大，對自我節制的要求就應越高。若法官都無法在職場中尊重下屬人格，社會大眾勢必質疑司法是否能公平對待弱勢。

這也是為什麼法院在量定賠償時，特別將被告身分納入考量，明確傳遞「職權不是免責護身符」的訊息。

🔍 一般上班族遇到職場霸凌，能學到什麼？

這起案件對一般勞工而言，也具有高度參考價值。書記官能勝訴，關鍵在於「證據累積」——包括內部調查文件、會議紀錄與具體互動內容。

專家建議，若遭遇職場霸凌，務必保留書面證據、通訊紀錄，並善用申訴機制。即使沒有直接財產損失，只要人格權受侵害，仍可依法請求精神賠償。

這起判決也再次提醒雇主與主管，管理不能只談績效，忽視人的尊嚴，最終可能要付出法律代價。

⚠️ 若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打 110 報案，再尋求 113 專線，求助專業社工人員。