2020年震驚全台的長榮女大生姦殺案，凶嫌梁育誌曾3度被判死刑，但在高等法院高雄分院的更二審中，法官認定梁育誌仍具矯治教化的可能性，將死刑改判無期徒刑。最高法院於2026年4月23日駁回梁育誌的上訴，確定判處無期徒刑並褫奪公權終身，宣告此案正式定讞。這一判決引發社會對「可教化」判決的熱烈討論，對死刑與無期徒刑的爭議再次浮出水面。

案件回顧：梁育誌強擄並殺害女大生，判決經過與社會反應

長榮大學的鍾姓女學生，來自馬來西亞，於2020年10月遭梁育誌強擄並強姦，隨後被殺害並將屍體遺棄在野外。案件發生後，社會輿論譴責梁育誌的罪行，並期望法院能夠給予嚴厲的懲處。在一審與二審中，梁育誌三度被判死刑，但高雄高等法院在更二審時改判無期徒刑，理由是認為梁育誌仍具矯治教化的可能性。

對此，部分民眾對於法官的判決提出質疑，認為面對如此惡行，如何還能說具備「教化」的可能性？然而，法院的判決表示，若對梁育誌施以長期監禁並輔以心理治療與輔導教化，或許能促進其反省並改善其更生。即便如此，這一判決依然無法平息社會上的爭議，許多民眾對此表示不滿。

死刑與無期徒刑的法律與道德爭議：如何評估罪犯的可教化性？

梁育誌案件的判決引發了社會對死刑與無期徒刑的深刻討論。根據法官的判決理由，梁育誌在犯罪後有悔過的意圖，並且有一定的教化可能性。然而，對於這樣的判決，是否能夠真正反映出社會的價值觀和公眾的期望，依然是值得反思的問題。

死刑與無期徒刑的區別，不僅在於懲罰的輕重，也涉及到犯罪者是否能夠「回歸社會」，以及是否能改過自新。在某些情況下，法院認為對犯罪者的矯正、教化可能能達到更好的效果，但也有許多聲音認為，對於某些惡性犯罪，只有死刑才是對受害者家庭的公義。

然而，從法律角度來看，判決是否過於寬容，或是否對受害者的家庭帶來二次傷害，這依然是社會和司法機構需要解決的問題。

「可教化」與公眾期望：刑罰與教化之間的微妙平衡

梁育誌案件的判決，再次讓人思考刑罰的合理性與道德底線。隨著社會對犯罪的容忍度不斷降低，民眾對司法體系的信任和期望也面臨考驗。在面對如梁育誌這樣極端罪行時，如何平衡懲罰與教化成為法官面臨的難題。無論是死刑還是無期徒刑，最終的目標是確保社會的安定與公平，並維護法律的尊嚴。

這起案件也引發了關於司法制度改革的討論。是否應該重新檢視現行的刑罰制度，對於「可教化」的罪犯是否應該給予更多的矯治機會？這不僅是法律問題，也是道德問題，關係到如何保障受害者的權益，並防止未來類似事件的發生。

死刑為何一再被撤？梁育誌性侵殺人案歷經3次判死、4度逃死

震驚台灣與馬來西亞社會的長榮大學馬來西亞籍女大生命案，歷經多年審理再度出現重大轉折。兇嫌 梁育誌 因性侵、擄殺鍾姓女大生，行徑殘忍，過去一審、二審及更一審合議庭均認定其犯罪情節最為重大，三度判處死刑、褫奪公權終身。

案件發生於2020年10月28日晚間，梁育誌在 長榮大學 附近勘查路段，見鍾姓馬來西亞籍女大生獨自離校，竟以麻繩套頸擄人並施以性侵。被害人遭拖行、毆打後勒斃，棄屍於高雄山區。法醫解剖發現，被害人心臟充滿大量氣體，死狀極其淒慘。

更一審法院曾明確指出，梁育誌案發前並非走投無路，與家人同住、生活無虞，持有職業大客車駕照具謀生能力，卻因追求高薪主動離職，自述「車貸還不出來、生不如死，死前不想留下遺憾，不如試一下刺激的」，顯示其犯罪動機純屬私慾，且性衝動與暴力犯罪再犯風險極高，認定「不得已必須剝奪其生命」。

然而，最高法院於去年4月二度撤銷死刑判決，指出原審未充分審酌監所教誨師提出的「仍有教化矯正可能性」意見，並要求釐清梁育誌究竟是先起性侵犯意再殺人，或先有殺人犯意再性侵，將案件發回 高雄高分院 更審。

馬國女大生來台灣求學卻魂斷異鄉，監視器拍下最後身影。（圖／翻攝畫面）

為何改判無期徒刑？更二審認定非預謀、須保留矯正空間

高雄高分院更二審於29日上午視訊宣判，撤銷原死刑判決，改判梁育誌無期徒刑，並就強盜部分另處有期徒刑8年。合議庭指出，依最高法院指示，須全面檢視被告是否仍具教化矯正可能性，並就犯罪犯意形成過程進行區辨。

更二審認為，梁育誌雖犯下極為重大罪行，但綜合教誨師評估、精神鑑定及犯意轉折時序後，難以認定其犯罪屬「完全預謀、無任何矯正可能」，因此不符最嚴厲死刑要件，改判無期徒刑，全案仍可上訴。

判決結果再度重擊被害者家屬。視訊畫面中，梁育誌在聽聞改判無期徒刑後，多次向法庭道謝、神情輕鬆離席，對死者父母而言，無異於再次撕裂尚未癒合的傷口。

判決書中詳述被害人父母的血淚控訴，父親喪女後以酒精麻醉自己，母親則長年自責「是我鼓勵女兒來台求學，才將她送上死路」，質疑司法體系「什麼都替被告想，那受害者呢？」

不管判決如何，死者父母的傷口遲遲無法結痂。（圖／翻攝自臉書）

🔍 為什麼死刑一再被撤？「教化矯正可能性」成翻盤關鍵

這起案件最引發社會爭議的核心，在於「教化矯正可能性」四個字。對一般民眾而言，梁育誌的犯罪行為已遠超人性底線，三度判死卻又被撤，難免讓人質疑司法是否過度傾向被告權益。然而在現行憲法與實務架構下，死刑已被界定為「最不得已的手段」。

大法官解釋與最高法院近年見解皆指出，唯有在被告確定無任何教化、矯正、回歸社會的可能性時，死刑才具正當性。這也使得監所教誨師、精神鑑定報告的重要性大幅提高。即便犯罪手段再殘忍，只要存在「理論上可矯正」的空間，法院就必須詳加說明，否則判決極可能被撤銷。

梁育誌案正是此趨勢下的代表案例。最高法院並未直接否定死刑，而是要求原審必須「說清楚為什麼不能矯正」，這個門檻，遠比「罪行是否重大」更難跨越。

🔍 被害者家屬承受什麼？更審制度下的「反覆創傷」

對被害者家屬而言，司法程序本身，成了一種長期折磨。每一次更審、撤銷、再判，都像重新打開一次傷口。女大生父母多次在法庭上陳述，判決不只是法律文件，而是一次次強迫他們回想女兒如何被性侵、凌虐、勒斃。

犯罪學者指出，更審制度雖是保障被告程序正義的重要機制，但在重大暴力犯罪中，若缺乏對被害者家屬的心理支持配套，容易形成「二次傷害」。尤其當結果一再翻盤，家屬會產生強烈的無力感與被忽視感。

梁育誌案中，家屬最無法接受的，不只是死刑改判無期，而是判決理由反覆聚焦於被告心理狀態，卻難以回應「被害者所承受的極端痛苦是否已被充分衡量」。

🔍 這起判決會帶來什麼影響？死刑實務恐更加保守

法律界普遍認為，梁育誌案確立了一個清楚訊號：未來死刑判決，將面臨更嚴格的實質審查。即便是性侵殺人、手段極端殘忍，只要辯方成功提出「矯正可能性」，法院就必須投入大量篇幅說明為何仍須判死，否則高機率被撤。

這樣的發展，對支持死刑的民意而言，勢必產生落差；但對憲政體系來說，卻是逐步限縮死刑適用的必然結果。學者指出，台灣並非形式廢死，但在實務上，死刑門檻已被拉到極高。

未來，這類案件恐怕會越來越多出現「無期徒刑」作為最終結果，而社會是否能接受「永遠監禁」作為替代方案，將成為另一場更大的公共討論。

⚠️ 如遇緊急危險或性侵害事件，請立即撥打 110、113

四年多前，來自高雄的男子梁育誌在台南綁架了一名來自馬來西亞的長榮大學女學生鍾姓學生。他涉嫌性侵並將鍾女勒死後，棄屍於山區。經過一、二審判決死刑後，案件被最高法院撤銷並發回重新審理。高雄高分院在重新審理後，仍然判處梁育誌死刑，這也成為死刑釋憲後首例維持死刑的判決。

法院認為，梁育誌不是自首，也沒有智能缺陷或精神疾病，鑑定結果顯示他沒有減刑的理由。更重要的是，他在案件發生前一個月曾經有過一次性侵未遂，並且在計劃中越來越精細，這次事件顯示他有預謀殺人的意圖。他甚至事先準備好能夠勒死鍾女的繩結，顯示出明顯的計劃性。

在案件的過程中，梁育誌接受了兩次精神鑑定，分別由凱旋醫院和嘉南療養院進行，結果都認為他的再犯可能性很高。法院再次委託嘉南療養院補充鑑定，結果顯示梁育誌對自己的行為無法深入反省，且再次犯罪的風險很大。鑑於他具備反社會型人格障礙，且這種性格幾乎無法改變，法院認為他已經是無可挽回的犯罪分子，判定他犯下了「最嚴重的犯罪」，因此決定判他死刑。

這起事件發生在2020年10月20日晚上，當時鍾女獨自一人走在台鐵高架橋上，準備回宿舍。梁育誌埋伏在現場，將她綁架並強行性侵，隨後用繩索勒死鍾女。事後，梁育誌將鍾女的屍體拖上車，先後在高雄和台南之間繞行，還用鍾女的手機來支付加油費。隔日下午，他將屍體棄於台南阿蓮區的大崗山路旁。

梁育誌被控強制性交殺人、強制性交未遂、遺棄屍體等罪行。一、二審都認為他再次犯案的機率很高，且他專門挑選孤單的女性作案，屬於預謀犯罪。他還否認自己殺人，並且顯示出沒有悔意，法庭認為他犯下的是「最嚴重的犯罪」，因此決定判處死刑。

此外，梁育誌在強制性交未遂和遺棄屍體的部分也已經判刑確定，分別被判了二年十月和二年徒刑，法院決定這些刑期合併執行，共四年四月。他目前正在高雄監獄服刑。

鍾女的父母是跨海委託律師提起訴訟，要求梁育誌賠償兩千萬元。法院判定梁育誌需賠償鍾父三百三十三萬元，鍾母二百六十萬元。不過，由於梁育誌在犯案前的經濟狀況不穩定，且案件發生後一直在服刑，鍾父和鍾母至今仍未獲得賠償。