主嫌施啟仁再爆恐嚇證人　法官當庭警告恐成續押關鍵

被稱為「全台最大幣商」的 幣想，涉嫌洗錢高達 23 億元，案件目前由 士林地方法院 密集審理中。該案主嫌、在押被告 施啟仁 的羈押期限將於 1 月 22 日 屆滿，但庭審過程再度出現重大變數。

公訴檢察官於 8 日開庭時指出，已有不只一名證人向檢方反映，近期遭到恐嚇與騷擾，疑與案件相關人士有關，檢方因此當庭建議法院，應考慮對施啟仁續押並禁止接見、通信，以防止影響證人安全與審判進行。

審判長隨即在庭上撂下重話，強調為確保審判順利，特別是讓「共犯轉證人」能在無壓力、無威脅的情況下自由陳述，任何人及其家屬都不應承受生命或財產安全上的風險。審判長也明言，相關恐嚇情況，將列入是否續押的重要審酌因素，最終結果將由合議庭評議後裁定。

辯方爭執證據能力　檢方恐傳喚逾1500名被害人出庭

除了證人安全問題，幣想案的另一大焦點，則是後續審理規模恐大幅擴張。由於施啟仁的辯護團隊主張，多數被害人在警詢時所做的筆錄不具證據能力，檢方若要鞏固指控，只能請被害人親自到庭作證。

檢方評估，若法院採納辯方主張，未來可能需傳喚的被害人數量，將超過 1500 人，堪稱近年罕見的大規模刑事審判。法界人士指出，若真進入此階段，不僅審理時間勢必拉長，也將對證人保護、庭期安排與司法資源形成巨大壓力。

此外，案件各被告間說詞歧異，目前僅施啟仁全面否認犯行。被外界稱為「金流手」的 王學治，則已轉為證人身分出庭作證，並因人身安全疑慮，罕見由警方戒護到庭，更凸顯本案證人安全風險的嚴重性。

為什麼法院最怕「恐嚇證人」？這件事比你想像的更嚴重

在刑事訴訟中，證人能否自由陳述，往往直接影響案件真相是否能被還原。也因此，法律對於「恐嚇證人」行為向來採取高度警戒態度。只要出現足以影響證人陳述意願的行為，法院就可能認定有「串證、滅證之虞」，進而作出續押或限制接見的裁定。

幣想案中，檢方主動揭露已有多名證人反映遭恐嚇，並非單一事件，這也是審判長罕見當庭嚴正警告的原因。法官的用語，實際上已透露出明確訊號：若證人安全持續受到威脅，施啟仁要順利交保的可能性將大幅降低。

從司法實務來看，即便恐嚇行為並非被告本人親自為之，只要「與被告利益相關」且「客觀上足以影響證人」，法院仍可能認定風險存在。這也是為什麼證人保護制度，在重大經濟犯罪與組織型犯罪中，顯得格外重要。

1500 人要出庭不是玩笑：幣想案恐成司法體系壓力測試

若幣想案真的進入「1500 人出庭作證」階段，將是台灣近年極為罕見的場景。這不僅意味著漫長的庭期，也考驗法院對證人保護、交通安排、身分確認與審理效率的極限。

對被害人而言，重返法庭本身就是壓力來源，更何況是在已出現恐嚇疑慮的案件中。這也是檢方與法院必須提前評估的風險，包括是否能透過分組審理、書面證言或科技設備減輕負擔。

此案同時也反映出虛擬貨幣犯罪的另一個特性：受害者數量龐大、金流複雜、證據散落。當辯方採取嚴格的證據能力攻防策略時，整個司法系統勢必承受更高成本。

虛擬貨幣不是法外之地：一般人該從幣想案學到什麼

許多人誤以為虛擬貨幣世界匿名、難以追查，但幣想案顯示，只要涉及大規模金流與平台操作，終究會留下軌跡。對一般投資人而言，最重要的不是看報酬，而是辨識平台是否合規、資訊是否透明。

此外，當你成為案件被害人或證人時，務必記住：法律站在你這一邊。任何形式的恐嚇、威脅，都不是「忍一下就好」的事，而是必須立即通報的刑事行為。
若感到人身安全受威脅，請立即撥打 110；若長期承受心理壓力與恐懼，也可透過 113 保護專線 尋求協助。

引用來源：千人癱瘓法院／幣想首腦洗錢23億竟1個月換9律師　法院批辯護人「洩密串證」罕見限制律見 (鏡週刊)

全台最大加密貨幣交易所之一的「幣想（CoinW）」涉嫌替詐騙集團洗錢高達23億元，案件目前仍在法院審理中。主嫌施啟仁在羈押期間的一連串動作，引起法院高度警覺。

根據法院資料，施啟仁在短短一個月內，竟然連續更換多達9名辯護律師。士林地方法院認為，這樣的頻繁換律師行為「顯不尋常」，加上案件涉及龐大金流與組織型犯罪，且仍有共犯尚未到案，若不加以限制，恐怕會出現透過律師進行串證或滅證的風險。

士林地院因此在今年9月23日罕見核發「限制書」，直接限制施啟仁與多名辯護人接見。法院裁定理由更直指，有具體事證顯示，這9名辯護人「有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞」，屬於極為少見、措辭嚴厲的司法判斷。

本案中，幣想（CoinW）的港籍商務總監楊紀文也被點名，曾提醒施啟仁刪除與詐騙集團上游的對話紀錄，相關情節進一步加深法院對串證風險的疑慮。

不過，限制書核發後隨即引發抗告。其中一名被限制接見的鄭姓律師主張，他早在9月18日就已解除與施啟仁的委任關係，根本不可能再與施啟仁接觸或接見。

高等法院調閱卷證後認為，原審在尚未釐清該名律師是否已解除委任前，就將其列為限制對象，程序上「恐有違誤」。因此，高院裁定撤銷僅限於鄭姓律師部分的限制接見決定，其餘律師的限制措施則維持不變。

整起案件不僅涉及巨額洗錢，也罕見出現法院以「防止律師洩密、串證」為由限制律見，引發司法界高度關注。