高虹安質疑停復職時程　內政部回應：依法辦理、未刻意拖延

針對新竹市長 高虹安 近日接受媒體訪問時，質疑內政部以其立法委員任內的助理費案件停止市長職務，並認為同意復職所花時間較停職來得久，且未來若助理費案二審貪污罪部分經最高法院撤銷、發回更審，是否仍須再度停職等問題，內政部於（4）日對外說明，高虹安的停職與復職作業均依法辦理，相關行政程序並無刻意拖延。

內政部表示，將持續關注高虹安相關司法案件的審理進度，並依法處理後續行政作業；若二審法院更審後再度改判貪污罪部分有罪，仍須依法律規定停止其市長職務。內政部強調，所有作為皆依既有法律與行政程序處理，並非針對個人量身訂做。

為何一審就停職？內政部：更審若再判有罪仍須依法停職

內政部進一步說明，依據《地方制度法》第 78 條第 1 項規定，縣（市）長若涉嫌犯「非圖利罪」以外的《貪污治罪條例》罪名，且經第一審判處有期徒刑以上刑責，主管機關即應依法予以停職。該規定的立法意旨，在於相關情事已影響國家與人民對地方首長的信任關係，為避免公權力行使與地方政務推動產生不良影響，並不以犯罪事實是否發生於縣市長任期內為限。

內政部指出，高虹安因涉犯《貪污治罪條例》中利用職務上機會詐取財物罪，經 台灣台北地方法院 於 113 年 7 月 26 日一審判處有期徒刑，內政部即於同日依法停止其新竹市長職務。其後，台灣高等法院 於 114 年 12 月 16 日二審改判貪污罪部分無罪，新竹市政府當日下午即提出復職申請，內政部於隔日同意復職，相關作業均依一般行政程序完成。

內政部補充，若該案經 最高法院 撤銷二審無罪判決並發回更審，為避免司法判決未確定前反覆停職與復職影響地方政務推動，暫無須再次停職；但若二審更審後再度改判貪污罪部分有罪，仍須依法停職。另依《地方制度法》第 79 條規定，若刑事判決確定須入監服刑或褫奪公權，內政部將依法解除其職務。

為什麼高虹安一審就被停職？制度設計在防什麼

許多民眾會疑惑，案件還沒定讞，為什麼市長就必須停職？這其實與「是否有罪」無關，而是制度設計本身就在防範風險。地方制度法的核心精神，在於維持地方政府運作的公信力與穩定性。當縣市長一審遭判有期徒刑以上，代表法院已認定犯罪事實具相當程度可信性，此時若仍繼續行使公權力，容易讓民眾對政府產生信任危機。

制度並非預設當事人一定有罪，而是採取「行政風險管理」的概念。換句話說，停職是一種暫時性的行政措施，而非懲罰。這也是為什麼法律同時保留「無罪即可復職」的機制，確保政治人物的權利不被過度剝奪。

為何更審期間不再反覆停職？行政穩定比什麼都重要

內政部這次特別說明「更審期間暫不再停職」，其實反映出行政實務的現實考量。地方首長的停復職，不只是個人問題，而是牽動整個市政體系的運作。若每一次判決撤銷、發回、更審，就立刻停職或復職，將導致市政團隊反覆調整、決策權不穩，影響施政效率。

因此，在最高法院撤銷二審、案件尚未重新判決前，行政機關選擇維持現狀，等更審結果出爐再依法處理，這樣的做法在過去案例中並不罕見，也有助於避免政治與司法過度交織。

高虹安案帶來什麼制度提醒？地方首長的法律風險

高虹安案也再次提醒，政治人物即便是在不同職務任期內的行為，一旦涉及刑責，仍可能影響後續公職身分。這對所有地方首長而言，都是重要警示。助理費、政治獻金、公務資源使用等議題，長期以來都是司法高度關注的重點。

專家指出，地方首長與立委、政務官不同，其角色更貼近民眾，任何法律爭議都可能迅速放大為政治與社會問題。制度要求首長在法律風險尚未釐清前暫停職務，本質上是在保障公務體系與民眾對政府的信任，而非單純針對個人。

引用來源：陳歐珀涉詐助理費獲交保　檢抗告指「疑滅證、逃亡」遭駁回確定 (鏡週刊)

前立委 陳歐珀 被控浮報多名公費助理薪資，將款項用作辦公室零用金，甚至供自己和妻子使用，總金額達 411 萬多元。另外，陳歐珀 也被指收受業者 463 萬元賄款。台北地檢署依貪污等罪起訴陳歐珀，並向法院求刑 24 年 2 月、併科 500 萬元罰金。台北地院在 11 月裁定以 500 萬元交保，並限制出境、配戴電子腳鐐。

檢方不服交保結果提出抗告，理由包括：陳歐珀疑似想銷毀證據──高虹安案爆發時，陳歐珀曾提醒王姓助理「妳要保護我，我才能保護妳」。此外，陳歐珀的妻子徐慧諭等人也被指示要求王姓助理刪除「國會零用金帳本」的 Excel 檔案。檢方認為這些都顯示有串證、滅證的可能。

檢方也提到，陳歐珀在法院裁定當天就立刻籌到 500 萬元交保，顯示陳歐珀擁有相當的財力與政商人脈，加上涉犯重罪，很難排除有逃亡風險，因此主張應羈押。

不過，高等法院審查後認為，檢方抗告的理由不足。法院指出，案件既然已完成偵查並起訴，程序上可視為偵查完備。檢方以「還有證人未傳喚、共犯陳述不同」來主張串證或逃亡之虞，並不合理。高院質疑：「若只要被告主動聲請詰問證人就被視為有串證可能，那豈不是所有被告都應羈押？」

因為檢方抗告未能指出原裁定的不當或違法，高院 駁回抗告，全案確定。