不過檢察官偵查後認為，本案缺乏犯罪意圖，加上保費均由史書華支付，且郭女未能具體說明自身遭受何種財產損害，因此認定罪嫌不足，最終做出不起訴處分。

前妻指控偽造簽名投資型保單　稱完全不知情

根據郭女指控，2019年1月23日，史書華透過南山人壽李姓業務員購買一份投資型保單，由史書華擔任要保人及受益人，而郭女則是被保險人。

郭女認為，當時她並未同意投保，也沒有在任何保險文件上簽名，但史書華卻在相關文件上代簽她的姓名，並成功向保險公司完成投保。郭女因此提告史書華涉嫌偽造文書，同時指控業務員李男為了獲得佣金與業績獎金，明知未取得本人同意仍協助投保，涉嫌詐欺。

史書華：保費都是我付　前妻還曾詢問回饋金

對於指控，史書華與李姓業務員均否認犯罪。

史書華表示，當時郭女因請育嬰假在家，他曾告知要幫她購買一份保險，並說明這是一張可返還本金的投資型保單，預計2030年即可領回本金。所有保費都是由他自行支付。

史書華也指出，原本保單回饋金是打算匯入郭女帳戶，但保單規定只能匯入要保人帳戶，因此後來改為匯入自己帳戶，待款項入帳後再以現金交給郭女。

他強調，當時夫妻財務其實各自管理，如果郭女完全不知情，他也不可能會知道對方的銀行帳戶。史書華更表示，離婚後郭女將保單解約，反而讓他因此損失超過100萬元。

業務員：簽約時夫妻都在場　保單一定本人簽名

李姓業務員則說明，當時是在史書華住處客廳辦理投保，夫妻兩人都在場並簽署文件。

他表示，保單規定必須本人簽名，因此相當確定郭女當時確實有在場並完成簽名程序。李男也提到，郭女後來曾主動詢問保單回饋金的狀況，顯示她並非完全不知道這張保單。

檢方也調查兩人的通訊紀錄，發現郭女在2020年確實曾詢問業務員保單回饋金情形，因此對於她聲稱「完全不知情」的說法產生質疑。

檢方認定：夫妻互為代理屬社會倫常

檢察官調查指出，本案發生在2019年，當時史書華與郭女婚姻關係仍正常，感情尚未生變。

即使史書華真的曾在文件上代簽郭女姓名，在一般社會觀念中，夫妻之間互相代理處理生活與財務事務相當常見，因此可認為史書華主觀上是基於夫妻互為代理而處理保單事宜。

再加上保費皆由史書華支付，郭女也未具體指出遭受任何損害，因此難以認定史書華具有偽造文書的犯罪意圖。

檢方同時指出，由於沒有偽造文書犯罪成立，李姓業務員依正常流程辦理投保並取得佣金，也難認構成詐欺，因此兩人最終皆獲不起訴處分。

夫妻代簽文件到底合不合法？

其實在現實生活中，夫妻之間互相代簽文件的情況並不少見，例如銀行文件、保險申請或租賃契約等。有些人認為既然是夫妻關係，就算代簽也沒問題，但法律上其實並非完全如此。

法律實務通常會看兩個關鍵因素：是否有授權、是否造成損害。如果配偶之間平時確實存在授權關係，例如一方負責家庭財務管理，那麼在沒有惡意的情況下代簽文件，通常較難構成偽造文書罪。尤其是在婚姻關係正常時，法院與檢方往往會考量「生活慣例」與「社會常情」。

但如果婚姻關係已經破裂，或者涉及金錢利益衝突，例如借貸、擔保或高額投資，那麼代簽文件就可能被認定為偽造文書，甚至衍生民事賠償責任。因此法律專家通常建議，即使是夫妻，也盡量避免代簽重要文件，最好保留書面授權或訊息紀錄。

此外在保險、金融等領域，近年也越來越重視本人親自簽名與身分驗證，例如錄音確認、電子簽章或雙重驗證機制，就是為了避免日後產生爭議。從這起案件也能看出，婚姻關係一旦破裂，過去看似理所當然的行為，都可能成為法律爭議的導火線。

鄭男曾多次前往台南市政府、教育局陳情，甚至在跨年晚會現場以氣球升空方式表達訴求，藉由直播與社群操作吸引流量。然而，檢方偵查後認定罪證不足，做出不起訴處分。

進入民事訴訟後，台南地方法院審理認定鄭男相關指控「未經合理查證、屬惡意攻擊」，已侵害幼兒園與園長名譽，判決鄭男與妻子須連帶賠償20萬元，並強制下架三大社群平台共61則相關影片與貼文。

開車闖入幼兒園直播　家長嚇壞報警

3日下午4時30分放學時段，鄭男趁幼兒園開門之際，直接駕車進入校園內，聲稱要親自送交資料給園長，並同步開直播。畫面曝光後迅速在網路傳播。

園方表示，此舉已非第一次，對師生與家長造成極大心理壓力。警方獲報後到場處理，鄭男最終同意由園方代為轉交資料後離開。

園長指出，事件延燒一年多，已嚴重衝擊招生，損失三個班、約六七十名學生。家長也出面控訴，孩子影像遭惡意剪輯公開，令人無法接受。

教育局與家長發聲：判決已還公道

台南市教育局表示，司法已認定相關指控不實，呼籲民眾「擦亮眼睛、勿再轉傳未經查證的假消息」。

家長更質疑鄭男透過事件發起募款，網路傳出金額疑似高達600萬元，痛批此舉消費社會善心。教育局強調，對於脫序行為已依法處理，期盼事件儘速落幕。

當校園安全成為焦點，家長該如何保護孩子？

這起事件也讓許多家長焦慮：如果真的懷疑孩子在校遭不當對待，該怎麼做才正確？

第一步是「冷靜紀錄」。記下孩子言談、行為異常時間點，不誘導、不逼問。
第二步是尋求專業協助，如撥打113，由社工與專業人員進行兒少詢問。
第三步才是依法報案或申訴。

切記避免將孩子影像或細節公開上網。這可能對孩子造成二度傷害，甚至影響日後成長。

同時，校方也應建立透明申訴機制與家長溝通管道。當爭議發生，資訊越透明，謠言空間越小。

網路時代，情緒容易被放大。但司法程序需要時間與證據。保護孩子與尊重法律，兩者並不衝突。真正重要的是，在追求真相的過程中，不再製造新的傷害。

A生於2022年底，在一款名為「小雞上工」的打工兼職平台上，找到了一份發放傳單的工作，報酬為500元。經過聯繫後，A生與負責刊登廣告的梁小姐見面，對方交給他近千張文宣資料以及一張劃出投遞區域的地圖，要求他將這些傳單投放至指定區域的信箱並拍照存證。A生在執行投遞過程中，曾短暫瀏覽過傳單內容，當時瞄到部分字眼如「至聖里里民的心聲」等，但並未詳細閱讀內容，遂完成投遞工作並領取報酬。然而，這看似簡單的工作卻意外地變成了一場法律風暴。

事後得知，A生所發放的傳單涉及攻擊台北市大同區至聖里里長候選人楊秀龍，內容列舉了多項對楊秀龍的不實指控，最後署名為「一群熱愛至聖里的里民」。該傳單隨即被某位里民轉交給楊秀龍，楊懷疑是競爭對手候選人呂映慈所策劃，並向警方提出告訴，指控對方違反《選罷法》。

經警方調查，透過監視畫面確認了A生為發放傳單的執行者，並將相關涉案人士，包括撰寫文宣的陳姓男子、出資印製傳單的邱姓女子，以及發放傳單的梁姓女子等人帶回調查。呂映慈則表示，雖然她看過該傳單，但否認與此事有關。由於證據不足，檢方於去年7月對五人做出不起訴處分。

儘管刑事部分未予追訴，檢方仍將該案轉交給台北市選委會處理。選委會認定，該傳單屬於未具名的「黑函」，違反《選罷法》規定，因此對包括A生在內的五人皆處以10萬元罰鍰。目前五人已提出訴願，案件送交中央選委會審議中。

對此，A生表示當時只是單純打工，完全不知傳單內容涉及選舉攻擊。當他得知被處罰後，曾嘗試聯繫當時的工作仲介公司，但對方聲稱與此無關，並表示梁小姐並非公司員工。A生甚至試圖向當事人楊秀龍道歉並尋求和解，希望藉此降低罰款。然而，楊秀龍痛批，這些負責撰寫及印製黑函的人設下陷阱，害無辜的打工學生陷入法律糾紛，自己卻躲在幕後，要求選委會嚴正處理。

出處https://www.ettoday.net/news/20240909/2813318.htm